Wat moeten we denken van de uitspraak van Frans De Cock in Het Nieuwsblad van 19/3/2022 op p8 van het sportgedeelte tijdens het interview in het kader van 20 jaar Quick Step?
Daarin stelt hij onomwonden dat Cancellara wel degelijk met een motortje in zijn fiets reed.
Ik citeer:
De Cock: "Tom (Boonen) had altijd vier keer de Ronde van Vlaanderen moeten winnen"
Reporter: "Hoezo?"
De Cock: "Het is algemeen geweten dat een sterke renner in 2010 met een mechanisch hulpmiddel in zijn fiets heeft gewonnen (doelt op Cancellara, red.). Schandalig wat daar gebeurd is."
Reporter: "Is genoteerd. ...."
Wat mij hier opvalt:
a) Patrick Lefevere zit mee aan tafel tijdens dit interview. De reporter noteert geen reactie van Lefevere. M.a.w. Lefevere protesteert niet tegen deze uitspraak en neemt ze dus als waarheid aan.
b) De reporter gaat niet door op dat onderwerp. Vraagt niet naar bewijs, vraagt niet hoe De Cock tot die conclusie komt, ....
c) Is er dan toch iets van aan? Het is geweten dat Cancellara niet zo goed lag/ligt in het peloton, maar dat op zich is natuurlijk geen bewijs. Maar in deze context kan je wel beginnen doordenken en vermoeden dat het is/was omdat hij 'gefoefeld' heeft.
d) Gaan we nog 10 jaar moeten wachten voordat een mechanieker of een voormalig lid van de ploeg zijn mond open doet?
e) Frans De Cock lijkt mij toch een bezadigd zakenman, die als sponsor geen tafelspringer was/is zoals Marc Coucke. Waarom zo iemand dan die uitspraak doet? Of hoopt hij op een rechtszaak? In het interview laat hij een paar keer doorschemeren dat hij nog nooit een juridische zaak verloor. Hoopt hij dat Cancellara gaat reageren?
Jan
Daarin stelt hij onomwonden dat Cancellara wel degelijk met een motortje in zijn fiets reed.
Ik citeer:
De Cock: "Tom (Boonen) had altijd vier keer de Ronde van Vlaanderen moeten winnen"
Reporter: "Hoezo?"
De Cock: "Het is algemeen geweten dat een sterke renner in 2010 met een mechanisch hulpmiddel in zijn fiets heeft gewonnen (doelt op Cancellara, red.). Schandalig wat daar gebeurd is."
Reporter: "Is genoteerd. ...."
Wat mij hier opvalt:
a) Patrick Lefevere zit mee aan tafel tijdens dit interview. De reporter noteert geen reactie van Lefevere. M.a.w. Lefevere protesteert niet tegen deze uitspraak en neemt ze dus als waarheid aan.
b) De reporter gaat niet door op dat onderwerp. Vraagt niet naar bewijs, vraagt niet hoe De Cock tot die conclusie komt, ....
c) Is er dan toch iets van aan? Het is geweten dat Cancellara niet zo goed lag/ligt in het peloton, maar dat op zich is natuurlijk geen bewijs. Maar in deze context kan je wel beginnen doordenken en vermoeden dat het is/was omdat hij 'gefoefeld' heeft.
d) Gaan we nog 10 jaar moeten wachten voordat een mechanieker of een voormalig lid van de ploeg zijn mond open doet?
e) Frans De Cock lijkt mij toch een bezadigd zakenman, die als sponsor geen tafelspringer was/is zoals Marc Coucke. Waarom zo iemand dan die uitspraak doet? Of hoopt hij op een rechtszaak? In het interview laat hij een paar keer doorschemeren dat hij nog nooit een juridische zaak verloor. Hoopt hij dat Cancellara gaat reageren?
Jan
Opmerking